ריסמני ואח' נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

לפני תביעה שהגיש התובע כנגד הנתבעים בגין נזק רכוש שנגרם לכלי רכבו בשל אירוע תאונת דרכים מיום 13/1/09 בסך של 24,337 ₪.

הנהג מטעם התובע, בנו של האחרון, העיד ביחס לנסיבות קרות האירוע, לדבריו בעת שנסע ישר ברחוב הנשיא בהרצליה פיתוח, מגיח הרכב של הנתבע 2 ומבקש לפנות שמאלה תוך שהוא לא מבחין בכלי רכבו, פוגע בו וגורם לנזקים המפורטים בחוו"ד של השמאי שצורפה לכתב התביעה.

הנתבע 2 העיד ביחס לנסיבות קרות האירוע, אלא שלטענתו כשהוא מבקש לפנות שמאלה והכביש פנוי, הוא נוסע במהירות איטית וכלי רכבו של התובע שהיה נהוג בידי בנו מגיח במהירות ופוגע בו.

אין מחלוקת לפיה מי שמבקש לסטות מנתיב נסיעתו ולבצע פניה שמאלה הינו הנתבע 2 כאשר הוא נכנס לתוך נתיב נסיעתו של הנהג מטעם התובע, כאשר שני הצדדים העידו שאין בעיה של שדה ראיה, חרף כך אף אחד לא הבחין במשנהו.

בנסיבות העניין, כאשר אין מחלוקת באשר לעובדה לפיה הנתבע 2 ביקש לפנות שמאלה, הרי שהאחריות ברובה מוטלת עליו ומשלא עשה כן ולא הבחין בכלי רכבו של התובע מגיח לכיוונו , הרי שהוא אחראי לקרות האירוע .

האם בנסיבות המקרה שלפני יש להטיל אשם תורם לפתחו של נהג התובע ?

על כך ניתן ללמוד מעדותו של הנהג מטעם התובע כמו גם מהנזקים בשני כלי הרכב, דהיינו, מוקד וסוג הנזק, כאשר הנזק בכלי רכבו של התובע הינו בחלק השמאלי קדמי ואילו בכלי רכבו של הנתבע 2 בחלקו הקדמי, הרי שאז בהכרח אירע המפגש כאשר שניהם היו בתחילת חציית הצומת, במפגש בין שני הרחובות בכביש מבלי שהנתבע 2 נותן זכות קדימה לרכב התובע וכאשר זה האחרון איננו מסתכל על הכביש ובעיקר לכך שהנתבע 2 החל בביצוע הפניה ומשכך, ניתן להגיע לתוצאה לפיה הנהג מטעם התובע יכול היה למנוע את האירוע אם רק היה נוקט משנה זהירות, מבחין בנעשה על הכביש בצומת ומאט.

לעניין חלוקת האחריות, הואיל ולא ברור מהו הנזק שנגרם לתובע, שכן לטענתו ביצע תיקונים חלקיים בעלות של 3,000 ₪ במזומן, הנני מגלמת את גובה הנזק בדרך של שיעור גובה האשם התורם לנהג התובע, על דרך האומדן, בסכום השווה ל- 30%. מגובה הנזק כפי שזה מופיע בחוו"ד שצורפה לכתב התביעה.

סוף דבר, הנתבע 2 ישלם לידי התובע סך של 17,036 ₪ בגין הנזק הישיר וכן הוצאות משפט בסך של 500 ₪.

התובע הגיש את תביעתו כנגד הנתבע 2 כמי שנהג ברכב ובעליו של כלי הרכב וכנגד הנתבעת 1 המבטחת של הנתבע 2 .

הנתבעת 1 טענה להעדר כיסוי ביטוחי באשר לטענתה הנתבע 1 נוהג בכלי הרכב ברישיון בינלאומי מזה 7 שנים ומשכך, בהתאם לתקנה 567 א' לתקנות התעבורה ולהחלטה בבש"א מספר 8143/04 בתיק אזרחי 608/03 שניתנה ע"י ביהמ"ש המחוזי בחיפה , שניתנה בנזקי גוף ומשכך בוודאי יפה גם בעניינינו כאשר עסקינן בנזק רכוש,לא חלה אחריות של המבטחת לשאת בנזקים , בהעדר כיסוי ביטוחי.

הנתבע 2 הגיש הודעת צד ג' כנגד הנתבעת 1 , אלא שנראה כי בהעדר מחלוקת לפיה הנתבע 2 אכן נוהג מזה 7 שנים כשברשותו רישיון נהיגה בינלאומי המחודש מעת לעת ע"י הרשויות בצרפת, פעולה זה נוגדת את תקנות התעבורה בישראל והנתבע 2 נחשב כמי שנוהג ללא רישיון נהיגה בתוקף וממילא העדר כיסוי ביטוחי.

משכך, דין התביעה להתקבל רק ביחס למערכת היחסים שבין התובע לבין הנתבע 2 בעצמו בעוד שהתוצאה המתחייבת הינה דחיית הודעת צד ג' שהוגשה כנגד חברת הביטוח, זאת ללא צו להוצאות.

שאלה אחרת הינה האחריות של סוכן הביטוח אל מול הנתבע 2 , במערכת היחסים שביניהם והחובה להבהיר את העניין של הדין הנהוג במדינת ישראל, לפתחו של מי רובץ המחדל, אשר לא יכול היה להתברר לפני שכן הודעת צד ג' נמסרה רק ביחס לנתבעת 1 כמבטחת להבדיל מסוכן הביטוח וחובות הגילוי אל מול הלקוח, ככל שידע את העובדות לאשורן.

מזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים בדואר רשום + א.מ.

בקשת רשות ערעור תוך 15 ימים לביהמ"ש המחוזי.

ניתן היום, ג' אב תשע"א, 03 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: